Peer Review Process

Setiap artikel yang ditujukan kepada staf editorial akan dipilih melalui proses Tinjauan Awal oleh Dewan Editorial. Kemudian, artikel akan dikirim ke peer reviewer dan akan masuk ke seleksi berikutnya oleh Double Blind Peer Review Process. Setelah itu, artikel akan dikembalikan kepada penulis untuk direvisi. Proses ini memakan waktu satu bulan (empat minggu) untuk waktu maksimum. Dalam setiap naskah, Mitra Bestari / peer reviewer akan dinilai dari aspek substansial dan teknis. Mitra Bestari / peer reviewer yang bekerja sama dengan Jurnal Akreditasi Rumah Sakit adalah pakar di bidang administrasi publik dan masalah di sekitarnya. Mereka berpengalaman dalam manajemen jurnal dan publikasi bergengsi yang tersebar di seluruh nasional dan luar negeri.

Semua makalah yang diserahkan ke JHA menjalani peer-review yang ketat untuk memastikan bahwa mereka tidak hanya sesuai dengan ruang lingkup jurnal tetapi memiliki kualitas akademik yang cukup dan hal baru untuk menarik pembaca kami. Sebagai peninjau, Anda harus menjunjung tinggi standar ini.
Pedoman ini akan membantu Anda memahami tanggung jawab Anda sebagai peninjau, serta kewajiban etis Anda untuk jurnal dan penulis. Anda juga akan dikenalkan dengan apa yang harus Anda cari dalam sebuah naskah, sehingga ulasan Anda akan konsisten dengan yang lain yang diminta oleh jurnal. Ini sangat penting karena semua artikel yang diserahkan ke JHA harus dievaluasi di lapangan bermain yang sama.

Tanggung Jawab Anda sebagai Peninjau

Sebagai peninjau, Anda akan bertanggung jawab untuk membaca naskah dan mengevaluasi kesesuaiannya untuk publikasi di JHA bersama dengan kualitas ilmiahnya. Anda diharapkan memberikan umpan balik yang konstruktif, tidak memihak, tidak ambigu, dan jujur kepada penulis, dengan tujuan mendorong mereka untuk memperbaiki naskah mereka.

Sesuai dengan komitmennya terhadap pengembangan ilmuwan muda, JHA bertujuan untuk melihat semua penulis yang tunduk pada jurnal - terlepas dari apakah mereka diterima - meningkat baik sebagai penulis akademik dan peneliti. Dengan demikian, komentar pengulas yang dengan cara apa pun merendahkan atau membuat penulis enggan mengirimkan kembali ke jurnal ini atau jurnal lain tidak akan ditoleransi. Ulasan harus kritis tetapi tidak merusak komunikasi ilmiah yang akurat.

Hal-hal yang Perlu Dipertimbangkan Sebelum Menyetujui untuk Meninjau Naskah

Sebelum Anda setuju untuk meninjau naskah, Anda harus yakin bahwa Anda memiliki keahlian dan waktu yang diperlukan untuk memberikan evaluasi kritis terhadap artikel tersebut. Anda harus memastikan bahwa:

  • Artikel ini sesuai dengan keahlian Anda. Masuk ke akun JHA Anda dan baca abstrak manuskrip untuk menentukan apakah bidang keahlian Anda cocok dengan manuskrip.
  • Anda dapat menyelesaikan ulasan tepat waktu dan mendedikasikan waktu yang tepat untuk melakukan tinjauan menyeluruh. Tinjauan harus diselesaikan dalam waktu tiga minggu. Jika Anda merasa tidak dapat menyelesaikan ulasan dalam jangka waktu ini, beri tahu editor. Jika memungkinkan, harap juga menyarankan resensi alternatif. Jika Anda setuju untuk meninjau naskah, tetapi nanti ternyata Anda tidak dapat menyelesaikannya tepat waktu, silakan hubungi editor sesegera mungkin.
  • Anda tidak memiliki konflik kepentingan. Tentukan apakah ada konflik kepentingan yang dapat memengaruhi ketidakberpihakan Anda dalam mengevaluasi naskah. Jika ada, Anda harus menghubungi editor dan segera mengundurkan diri. Jika Anda tidak dapat mendeteksi konflik apa pun sebelum menyetujui permintaan peninjauan, tetapi menemukan satu selama peninjauan, cukup hubungi editor dan jelaskan mengapa Anda tidak dapat melanjutkan.

Etika Peninjau

JHA bergantung pada ketidakberpihakan dan kebijaksanaan pengulas, dan sebagai pengulas, Anda dipercayakan dengan materi rahasia yang dimaksudkan hanya untuk evaluasi kritis. Karena itu, kami mengharapkan Anda untuk memperlakukan semua dokumen dan korespondensi terkait dengan ulasan dengan tingkat perawatan yang sesuai.

  • Jangan menggunakan informasi apa pun di dalamnya untuk kemajuan penelitian Anda sendiri atau untuk mendiskreditkan pihak lain.
  • Jangan membicarakan aspek manuskrip dengan pihak ketiga.
  • Pastikan bahwa informasi di dalamnya dan perincian proses peninjauan tetap rahasia sebelum, selama, dan setelah publikasi.
  • Pertahankan integritas proses tinjauan double-blind. Jangan dalam keadaan apa pun, hubungi salah satu penulis untuk membahas naskah mereka.
  • Adil, jujur, dan obyektif dalam evaluasi naskah Anda.
  • Nyatakan konflik kepentingan, dan segera singkir kembali jika Anda yakin ketidakberpihakan Anda telah dikompromikan.

 

Kriteria Dasar

Tinjauan yang baik melihat kualitas keseluruhan naskah dan keakuratan dan ketepatan detailnya. Yang pertama diinformasikan oleh yang terakhir. Saat mengevaluasi naskah untuk JHA, lihat aspek-aspek berikut:

  • Apakah naskah itu dalam ruang lingkup JHA? Seberapa menarik artikel itu bagi pembaca jurnal?
  • Kebaruan dari penelitian. Apakah artikelnya cukup baru dan menarik? Apakah itu menambah pengetahuan baru? Seberapa orisinal penelitiannya?
  • Kesesuaian judul. Apakah judul mewakili konten secara akurat?
  • Kualitas konten. Apakah artikel tersebut mematuhi standar JHA? Apakah pertanyaan penelitian itu penting? Apakah naskah membantu untuk memperluas atau melanjutkan penelitian saat ini di bidangnya masing-masing?
  • Apakah deskripsi metodologi informatif, jelas, dan ringkas? Apakah metodologi penelitian ini tepat dan dilakukan dengan benar? Seberapa tepat pendekatan atau desain eksperimental?
  • Signifikansi hasil. Apakah hasilnya memiliki implikasi signifikan bagi bioteknologi dan / atau masyarakat?
  • Kesesuaian tabel, gambar, dan / atau bahan tambahan. Apakah setiap gambar / tabel perlu dan dijelaskan dengan benar? Apakah materi tambahan sesuai untuk konten?
  • Kelengkapan data. Seberapa lengkap datanya?
  • Relevansi diskusi. Apakah diskusi tersebut relevan dengan hasil dan konten lainnya? Sudahkah penulis membahas hasil mereka dengan tepat dalam konteks penelitian sebelumnya?
  • Kesesuaian kutipan / referensi. Apakah semua kutipan dicatat? Apakah ada jumlah kutipan yang sesuai untuk konten (tidak terlalu sedikit atau terlalu banyak)?
  • Kejelasan konten. Seberapa baik bahasa Inggrisnya? Apakah pembaca JHA akan kesulitan memahami konten?
  • Kepatuhan terhadap pedoman JHA. Apakah naskah itu mematuhi pedoman jurnal, seperti struktur naskah? Sudahkah tabel dan gambar dikirimkan secara terpisah?
  • Ketaatan untuk mengoreksi nomenklatur ilmiah. Apakah nama spesies mutakhir dan dieja dengan benar? Apakah istilah teknis digunakan dengan benar?

Pertimbangan Etis

Selain kriteria di atas, perhatikan juga apakah naskah berisi contoh plagiarisme, rujukan yang tidak patut, publikasi ulang, atau penipuan. Hal-hal yang harus dicari:

  • Amati apakah sebagian dari naskah telah disalin dari karya lain tanpa memberikan kredit yang sesuai. Misalnya, teks telah disalin kata demi kata tanpa indikasi yang jelas bahwa itu adalah kutipan, teks telah disalin tetapi tidak dikutip (menunjukkan bahwa ini adalah kata-kata / ide penulis sendiri), atau beberapa bagian dari teks telah disalin tanpa izin dari penulis asli. Jika Anda menemukan bahwa sebagian besar naskah telah dijiplak, harap hubungi editor sesegera mungkin sehingga kami dapat mengambil tindakan yang sesuai.
  • Referensi yang hilang, salah, atau tidak lengkap. Semua teks, angka, tabel, data, ide, atau konsep yang telah diterbitkan sebelumnya harus dikutip. Itu dianggap plagiarisme bagi seorang penulis untuk menyajikan sesuatu sebagai milik mereka meskipun bukan, terlepas dari niat mereka.
  • Publikasi ulang. Adalah bertentangan dengan kebijakan JHA untuk menerbitkan karya yang telah diterbitkan di tempat lain. Harap beri tahu editor jika Anda menemukan sebuah manuskrip yang telah diterbitkan sebelumnya (sebagian atau seluruhnya).
  • Bagian mana pun dari manuskrip yang ditemukan tidak benar harus disorot. Segala bentuk manipulasi atau pengrusakan data harus diperhatikan oleh editor.

Etika publikasi tidak terbatas pada empat hal ini. Jika Anda yakin penulis telah berusaha menyesatkan pembaca, melanggar hak cipta atau paten, atau mungkin membahayakan integritas jurnal dengan cara lain, silakan hubungi editor penanganan.

Formulir Ulasan JHA

Setelah Anda mengumpulkan cukup informasi untuk membuat keputusan tentang naskah, masuk ke akun JHA Anda untuk menyelesaikan ulasan. Minimal, Anda akan diminta untuk menilai naskah berdasarkan kriteria yang disebutkan di atas, serta merangkum temuan utama Anda dan memberikan kesan keseluruhan pada artikel tersebut. Meskipun ini hanya opsional, kami sangat menyarankan Anda juga mengambil kesempatan untuk mengomentari naskah secara lebih rinci, dan memberikan saran spesifik yang dapat meningkatkan aspek apa pun darinya.

Jika Anda telah membuat komentar spesifik dalam file manuskrip, ingatlah untuk menganonimkannya agar penulis tidak dapat mengidentifikasi Anda.

Membuat Komentar yang Bagus

Sangat penting untuk memastikan bahwa semua komentar konstruktif dan dimaksudkan untuk meningkatkan kualitas naskah atau membantu penulis memahami di mana mereka salah. Harap pertimbangkan kembali untuk membuat komentar yang keluar dari lingkup ini.

Ikuti Praktik Komentar yang Baik. Sebagai contoh:

  • Jangan mengomentari penerimaan naskah, dan hindari menyarankan revisi sebagai syarat untuk diterima.
  • Berikan komentar mendetail dan jelas.
  • Bersikap hormat dan positif. Tujuan Anda seharusnya membantu penulis memperbaiki artikel mereka, dengan memberikan kritik yang membangun dan saran yang bermanfaat. (Pertimbangkan bagaimana Anda ingin naskah Anda ditinjau.)
  • Sorot area yang perlu diklarifikasi atau harus dijabarkan lebih lanjut oleh penulis.
  • Buat saran tentang bagaimana penulis dapat meningkatkan bagian yang bermasalah. Bagaimana mereka dapat meningkatkan kejelasan bagian yang diberikan?
  • Anda tidak diharuskan untuk mengedit gaya atau tata bahasa penulis, tetapi setiap perbaikan pada kejelasan naskah sangat dihargai, terutama dalam hal istilah teknis.
  • Sorot contoh yang konsisten dari terminologi teknis yang ketinggalan zaman atau salah eja.
  • Hindari membuat pernyataan dogmatis. Anda harus dapat membuat cadangan komentar Anda dengan bukti atau prioritas dalam literatur sebelumnya.
  • Berhati-hatilah untuk tidak mengabaikan naskah, baik dalam hal kebaruan, metodologi, atau temuan.

Rekomendasi

Tugas akhir Anda sebagai peninjau adalah merekomendasikan bahwa naskah tersebut a) diterima apa adanya, b) diterima dengan revisi kecil, c) diterima dengan revisi besar, d) diterima dengan revisi besar (membutuhkan peninjauan kembali), e) ditolak tetapi dengan rekomendasi untuk mengirimkan kembali setelah pekerjaan lebih berkembang, atau f) langsung ditolak. Jika naskah ditolak, Anda harus menjelaskan alasannya.

Setiap rekomendasi harus didukung oleh fakta-fakta evaluasi, dan didukung dengan kritik yang membangun. Ketahuilah bahwa Anda adalah salah satu dari setidaknya dua pengulas. Bahkan jika rekomendasi Anda berbeda dari rekomendasi pengulas lain, ulasan kritis yang baik akan memungkinkan kami untuk membuat keputusan akhir berdasarkan informasi tentang naskah. Perhatikan juga bahwa keputusan akhir pada naskah dibuat oleh dewan editorial, dengan mempertimbangkan rekomendasi dari setiap ulasan, dan rekomendasi Anda mungkin tidak tercermin dalam keputusan ini.